迟到的评测：并不能令人满意的突破6位防雷放电涌插座——功能全面，而做工略欠缺

首先要向各位以及张大妈道个歉，突破的这个插座其实很早就申请成功收到了，但是近一个月以来非常忙，接连出差两次，导致众测报告迟迟未能完成。趁这个周末在，赶紧开动写了。

一、前言

插座（又称“排插”，“插线板”，下文仅以“插座”代之）是生活中无法离开的电气产品，一般来说功能就是将墙上两相三线电延长并且分成多个插孔供不同设备使用。由于接入的是强电，安全性就成了插线板重要的一项指标。

一般来说，不太在意的人用的大多数是不具备额外安全保护功能的普通插座，大部分情况用还是没问题的。但是如果不小心接入太多用电器，总功率超过插座允许的额定功率，缺乏保护可能导致发热堆积甚至起火。不具备防雷、防浪涌保护的插座，在雷电频发的地区，容易打坏电脑等电器造成损失。高端的插座，一般具备防雷防浪涌、防过载、防火阻燃等保护，安全性更好。这次众测的突破TZ-C0726k6-30/X系列6位防雷防电涌插座就是这样一个各项保护齐全的产品。

二、开箱、外观

上次报告中提及了，这一次连续申请到了两个众测产品。另一个是Anker 60W多口充电器。一次拿两个包裹真开森

大的包裹是插座的。真心大！！！

拆开包裹，里面其实显得空荡荡的。

“突破保镖”，名气就高大上，来个特写。

包装背面，其实充当了说明书的作用（话外音：为什么伤害我们的脖子！我会告诉你手机上看只要转一下手机就OK嘛╮(╯_╰)╭）。

11年保修！保修期定这么长，看来突破对自己的产品很有自信啊。

各种电器乱入！刚好对比下突破插座的体积。左下是小米插线板，右下松下爱了普4AA充电电池套装，右上罗技G700s。你说这家伙大不大嘛！

插座正面，6位5孔插孔，6个船型开关对应每个。线已捆扎起来了，但可以看出来长度是比较长的。

正面LOGO特写。

背面和大多数插座一样，包含LOGO、型号、额定电压电流等参数。

其实这个插座的四周有围绕插座本体一周的凹槽，刚好可以容纳交流电线缠绕三圈，插头正好露在插座前面，长度控制得很精确。将线绕在插座本体上显然比单独缠绕要节省空间，方便不用时收纳。

然而，实际上我觉得并没有什么卵用。第一，插座这玩意谁买着就放着不用啊？第二，虽然线绕上来了，但是并没有提供固定线缆的卡扣或者捆扎用的长皮筋啥的，绕起来以后根本无法固定嘛。**，就割掉吧

三、功能介绍

突破这个插座主要特性有：6位独立控制新国标插孔等外部特性。交流电极性检测、接地异常检测。过载保护。防雷防浪涌。

3.1.外部特性介绍

直接引用宣传图片更好说明了。外部特性主要集中在新国标插孔、插孔安全门、独立控制船型开关、夜光条。

3.1.1插孔介绍

突破的这个插座采用的5孔新国标标准。这里简单介绍下新国标插孔，首先看图：

左边是老插座常见的一种插孔，右边是新国标的5孔标准之一。旧式插孔除了左边这种，还有能够兼容各种不同国家个地区插头的大万用插孔，曾近的高端插座基本都是用的这种大万用插孔：

旧国标没有对插孔的形状、尺寸进行规范，不少厂商为了提高产品竞争力提高兼容插头数量，采用的万能插孔。虽然能够兼容的插头更多，大万用插孔除了国标，连美标、欧标、英标、南非标都能一并支持，残暴的大万用插孔甚至连变态布局的意大利插头都能插，简直就是“退能提臀迎众基”的节奏 。

然而，支持的多并不一定是好事，兼容众多标准带来的缺点是插孔五金弹片设计加工困难，大量插头只能做到“点接触”无法做到良好的面接触。长期使用，点接触由于接触电阻大发热较高，容易造成热量堆积，严重甚至引起火灾。

插孔的新国标摒弃了国内不常用的各种国外标准插头，只保留国标三脚、国标两脚、欧标两脚三种插头的空位，使插孔五金弹片设计大大简化，弹片接触保证良好的面接触，大幅提升插孔的可靠性和安全性。

但是，新国标确实还是有缺点，也就是摒弃了国外标准带来的兼容性下降。对于手持海淘货或者各种港版欧版日版水货电子设备的用户来说，不能直接插着用了。

个人认为，新国标还是推行得好，毕竟安全第一不是吗。

3.1.2安全门介绍

安全门的作用是将零火线的空在不用时封闭，防止小孩不小心将手指或者金属物体伸入插孔内导致触电事故。高端插座普遍具备这一特性。

另外，突破的插座安全门还有一个特点，就是两路安全门独立工作。设计不合理的安全门，在插入两脚插头时三角插孔的孔位安全门可能也会开放，仍然有可能导致触电事故。两路安全门独立工作多提供了一重保障。

3.1.3独立控制船型开关介绍

突破的这款插座每一个插孔位用一个独立的船型开关控制，比总开关更贴心。可以任意关闭某一个孔位的用电器。

采用的船型开关，相比廉价插座青睐的按压开关寿命更长。接触插座多的值友应该有体会，按压开关的插座按多了多多少少会有些失灵的，但是船型开关很少有失效的情况。

此外，突破的插座开关内集成了发光氖管，亮度较高又不刺眼，指示效果正好。

3.2.过载保护

这个不用多说，大多数人都知道的。除非缩水货，绝大多数插座都会保留过载保护功能。

突破的插座采用的是可重复使用的保险，过载保护时保险的复位按钮会弹起。移除过载源后，按下复位按钮即可继续使用。

3.3.交流电极性检测、接地异常检测

有些老房子可能没有铺设地线，或者接线不规范导致零火线接反，电器漏电时可能就容易导致触电。突破插座的交流电极性检测、接地异常检测功能在接电错误时可以通过LED进行警报，提醒用户改进接电环境。

3.4.防雷防浪涌

突破插座具备一块独立PCB，焊接了防雷电路和元器件。当电线上引入了雷电的感应电时，可以将大部分电涌能量通过地线排出，小部分通过防雷元器件释放能量，达到保护后端用电设备的效果。

具备防雷劣化指示灯，防雷功能良好时指示灯亮，防雷功能失效时指示灯灭。

四、使用体验和测试

4.1.插孔易用性分析

插孔间距42mm，距离相当富余。

插上三角插头、两脚插头、手机充电器、5号电池充电器，除了电池充电器外其他插头或者小体积的设备都不会干涉旁边的插头，并且插头之间的空间也足够手指捏住，不会显得挤。大体积优势明显。

插头拔插都比较需要用力，一方面证明内部电气连接可靠，而另一方面又不便于拔插。个人感觉，突破的这款插座拔插需要的力量偏大，如果能稍微降低一点就好了。

独立的船型开关手感很不错，按压段落感干脆，导通状态内部氖管会发出橙色辉光。

4.2.超能夜光条

插孔的两侧有“超能夜光条”，其实就是普通的夜光材料，外部光亮时吸收光能，环境黑暗时慢慢释放光能。夜晚更容易找到插座的位置。

开启房间日光灯时的效果。

关闭房间日光灯和其他光源时的效果。不得不说突破插座的这点设计还是蛮不错的，黑夜中显示效果很好。

4.3.安全门测试

实际使用发现，安全门还是非常有效的。用一般的铁丝无法突破安全门的防护，必须用插头垂直用力插入才能开启安全门。

单独插上两脚插头时，下面的三角插孔的安全门确实没有被顺带打开，保护到位，和宣传相符。

4.4.交流电极性检测、接地异常检测功能测试

这项功能我觉得还是非常实用的，很多老房子这两点布线很不规范，安全隐患大。一般没有工具有无法测试是否有地线、零火线是否接对。插座能检测的话就很让人安心了。

测试方法如下：我买了个公牛的三角可拆卸插头，找了个不用的插座，把插座的插头剪掉接在可可拆卸插头上。先全部线都正确接好，看极性检测指示灯亮的情况。然后单独断开地线，看极性检测指示灯亮的情况。最后接上地线，交换零火线，看极性检测指示灯亮的情况。

实际上，三种条件下突破插座的两个LED灯都长亮。不知道是不是我测的方法不好。

4.5.外壳耐火测试

国标中规定的测试条件并无法达到，因此我简单使用打火机烧外壳的方法测试。

===========================================================================================

注意！《GB 2099.1-2008 家用和类似用途插头插座 第1部分：通用要求》、《GB 2099.3-2008 家用和类似用途插头插座 第2部分：转换器的特殊要求》、《GB/T 5169.11-2006 电工电子产品着火危险试验 第11部分:灼热丝/热丝基本试验方法 成品的灼热丝可燃性试验方法》中规定的试验方法是使用高温灼丝直接加热绝缘材料，验证是否起火或者起火后是否在规定时间内熄灭。并没有对明火引燃情况进行规定。因此，我这里用明火引燃外壳的结果并不能否定此插座的耐燃性能。

因为很重要！所以......额，字太多了我还是只说一遍！

《GB 2099.1-2008 家用和类似用途插头插座 第1部分：通用要求》第28条内容如图。规范的试验方法大家可以在脑海里想想一下。另外，上三张网上找的高温灼热丝试验的实景照片，更直观。

===========================================================================================

我用打火机烧外壳的过程图无法通过审核，我就直接上结果。引燃的部位为插座背面外壳一角，实际很容易就点燃，火焰有蔓延趋势，最终人为吹灭。

燃烧前后对比。

五、拆解分析

5.1.外部其他细节展示

其他外部细节图暂且放这一节好了。

侧面的过载复位开关。

尾部的保修贴。

插头信息。

电缆信息。0.75平方，三线芯。

这部分并没有什么很突出的地方。

螺钉螺帽是三角形的，现在越来越多的插座采用异性螺钉，防拆。

然而在拆客面前这并没有什么卵用 一个字，拆！

5.2.内部布局

插座内部一体铜条只有一根，火线的总线。其他线路都是用的导线互联。连接方式为焊锡焊接。考虑到89元的售价，较好的易用性，较全面的保护功能，我认为这样的内部连接方式还是可以接受的。只要焊料优质，焊接可靠，还是可以用的，既然突破定了11年的质保，应该不会差。

拆掉固定防雷模块的螺钉，可以看到接入插座的火线（褐色和红色线）先经过过载开关，再连接到火线总线铜条上。火线铜条焊接到每个船型开关右引脚上。零线（蓝色线）直接用一根导线互联各个插孔位。然后船型开关的左、中引脚分别连接零线（应该是开关内氖管的供电）、各插孔位的火线脚。

地线（黄绿双色线）同样用一根导线互联各插孔位的地线。

从火线总线铜条、零线、地线上分别接出三根导线连到防雷模块的PCB上。

布局就是如此了。从上上张图来看内部线路比较凌乱，还有很大优化空间。

5.3.内部连接线尺寸

火线铜条宽度4mm，厚度0.6mm，截面积2.4mm^2。

零线、地线导线直径1mm，截面积0.785mm^2＜2.4mm^2。

零线截面积比火线小很多，短板在于零线，所以整个插座内回路的有效截面积是0.785mm^2，并不突出。

5.4.防雷模块PCB分析

独立的防雷模块包含了极性检测功能。

模块上元器件并不太多，比较显眼的是三个蓝色的压敏电阻。

有一个0.1uF的安规电容。

压敏电阻型号：14D561K

一组压敏电阻串联一个SET X2 115℃的温度保险丝。

实际有效防雷元器件并不多，三个压敏电阻。算是低端配置吧。

5.5.内部缺陷细节展示

实际拆解中发现突破这款插座内部焊接工艺、线路布局并不好，甚至可以说具有一定安全隐患的。作为个人客观测试，我认为有必要展示给大家看看。

第一处，也是问题最明显的地方。

中部的框内，火线紧压船型开关左边引脚，而这个引脚是焊接到零线上的。零火线距离过近，而且存在挤压，可能导致短路。

左下方的框内，火线线头留得过长，焊锡堆积过多。焊接不规范。

另外，这一片区域也是整个插座中导线最混乱的，领先火线地线全部穿过，相互接触，间隔太小。

一个开关的火线铜条焊接不合格，焊锡过量流到下方开关的塑料外壳上，距离旁边的引脚很近。

局部导线外皮轻微损伤，尚未露出线芯。

零线直接靠在火线铜条上，多处。虽然国标未规定带绝缘皮的零线不能直接接触裸露的火线，但这样子的走线我个人认为并不妥当。至少，是有非常简单易行的优化方案——零线从火线铜条下方绕过去，距离至少可以远离2-3mm。

内部留有锡珠，两三处。锡珠容易脱落，本应该清理掉。

个人根绝，这个插座属于质检不合格可返工改良，但是流入市场进入了消费者手上，实不应该。

六、总结

如果不深究这个插座的内部结构，其实优点还是非常明显的：

1、插座间距大，孔位多，插头和用电器不易干涉。

2、采用新国标插孔，并且具备独立开启的安全门，安全系数较高。

3、独立开关控制，并且使用了船型开关，寿命比较可靠。

4、具备过载保护功能，并且保险可多次复位使用。

5、具备防雷防浪涌功能，具备防雷功能失效显示功能。

6、具有夜光条，船型开关也有氖灯，方便夜间使用。

缺点同样明显：

1、体积太大，非常占位子......

2、内部布线、焊接差，个人感觉安全隐患。

3、外壳容易被明火引燃。虽然不至于违反国标要求，但是显然有更好的阻燃绝缘材料。个人认为这一点需要加强。

另外有两点模棱两可的，不能下结论是优点还是缺点：

1、插座外壳设计了一圈凹槽，线缆刚好可以绕在上面，不知道出于什么目的设计的。感觉并没有什么用处，但也有可能是我的理解不足......或许真的是一个好点子呢？

2、接地检测、极性检测功能。虽说是有，但是我的测试中却无法验证这一功能。不排除我测试方法不对或者用的转接插座不好，如果接地检测、极性检测功能是完好的那么是一个不错的设计。但如果这一功能不能正常运作，就是一个缺陷了。

针对缺点和个人认为没有必要的设计，我对这个插座提点改进意见：

1、取消外壳一周凹槽设计。可以长宽各能减小1cm，减小产品体积。同时又可以节约材料降低成本。

2、改进内部走线布局，减少不同线之间的直接接触。缩短连接到防雷PCB模块的连接线长度，避免链接线缠绕、拥挤。

3、改善焊接质量，加强焊接、装配的质量管控。

4、改进外壳材料。

拆解之前，其实对这个价值89的插座还是非常满意的，照片拍了又拍摆弄了好半天。但是拆开以后兴趣锐减。比较明显的问题在于外壳会持续燃烧以及内部不合理的布线、不过关的焊接细节，让我觉得这是一个为了节省成本放弃了较多需要保留的细节的产品。

突破是国内插座领域知名品牌，在我印象中至少比X牛要高出一个档次。然而从拆解来看并不能令人满意。虽说用料估计还是比同价位X牛强（请原谅我又黑了一下X牛），但是做好产品并不能止步于国内知名。

同样是突破出品，小米49元的插线板（突破代工），做工却要精良得多。不是做不好，而是想不想做好。顺便上几张之前才小米插线板拍的照片，当时单反不在，渣画质将就看。

插座是接触强电的产品，并且一旦开始用就是好多年，理应做到不留任何细小的隐患。希望相关厂商能给出合理的解释，不要辜负了消费者的一片信任啊

就不多评了，不需要再说了。